7 Comments

Een minder pessimistisch beeld inderdaad, en een bron erbij bovendien (https://youtu.be/Kmmx1zQCQds?si=XhztTyHHXV1blTYS).

Toch moet ik zeggen (ik zeg moet, want ik wil niet naar doen maar ik kan de neiging niet bedwingen), best gek dat je wel online je mening verkondigt, maar er niet over in discussie wil gaan. Dat helpt de wereld natuurlijk ook niet verder. Ik ben wel met je eens: zinvolle discussie wordt moeilijk als je je afsluit voor kritiek.

Expand full comment

Discussie is altijd gezellig. Het is meer de vrees dat we te weinig gemeenschappelijke feiten hebben om tegen elkaar te praten, in plaats van langs elkaar heen. Maar misschien vergis ik mij. Wie won in 2020 de verkiezingen, volgens jou? Denk je dat Trump iets kon doen om de Capitoolbestorming te voorkomen? Beschouw je hem als iemand die de democratie een warm hart toedraagt?

Expand full comment

Wie in 2020 won? Biden. Denk ik. Of Trump meer had kunnen doen om de Capitoolbestorming te voorkomen? Ik denk het wel. Of dat ook betekent dat hij verantwoordelijk is (en gestraft moet worden) weet ik overigens niet zo goed. Ik heb me eigenlijk nooit verdiept in de discussie omtrent de 'gestolen' verkiezingen van 2020 en de daaropvolgende Capitoolbestorming. Ik denk in ieder geval niet dat er daadwerkelijk gefraudeerd is in die zin dat er grootschalig stembiljetten zijn vervalst of zoiets. Dat gezegd hebbend, geloof ik wel dat er betere vragen gesteld moeten worden in het kader van de beoordeling van de bestorming van het Capitool, en al helemaal voor het vervolgens bepalen wie de gewenste presidentskandidaat was.

Je vraagt of ik Trump beschouw als iemand die de democratie een warm hart toedraagt. Ik zou daartegenover willen zetten: hoe gaat de Democratische Partij om met democratie? Ik denk namelijk dat zowel Trump als Harris en Biden, en eigenlijk elk van de (recente) voorgaande Amerikaanse presidenten en presidentskandidaten, bereid zou zijn om in meer of mindere mate vals te spelen. (Uitzonderingen hierop lijken misschien Bernie Sanders en RFK, maar die halen het dus ook niet.) En ik denk ook dat er consequent vals gespeeld wordt. Sprekend daarin is bijvoorbeeld censuur op sociale media, en het verspreiden van nepnieuws (over Trump) in de mainstream media. Zo liet Mark Zuckerberg in de aanloop naar de verkiezingen van 2024 weten deze keer niet toe te zullen geven aan de druk van de Democratische Partij om bepaalde narratieven op zijn platform te censureren of juist versterken. Dat liet hij in 2020 dus nog wél toe, bekent hij zelf. Tijdens de campagne voor die verkiezingen werd bijvoorbeeld het verhaal rond de laptop van Hunter Biden afgedaan als nepnieuws (belangrijker is mogelijk trouwens nog dat Trump daarmee werd bestempeld als verspreider van nepnieuws), terwijl inmiddels bekend is dat er wel degelijk een waarheid achter zat. Na de verkiezingen van 2016 is een tijd lang door dezelfde mainstream media verkondigd dat Trump had gewonnen dankzij Russische inmenging. Dit verhaal bleek dan weer volledige onzin. Zo komt een beeld tevoorschijn van media, politici en andere influencers die structureel leugens verspreiden en waarheden onderdrukken om zo de democratie te beïnvloeden. In die zin denk ik inderdaad dat de verkiezingen van 2020 gestolen zijn. Waren alle media eerlijk, en de politiek transparant geweest, dan denk ik dat Trump zeker had gewonnen.

Ik wil hiermee niet zeggen dat Trump volledig onschuldig is in deze propagandaoorlog. Maar ik denk wel dat Trump oprechter is in zijn motivatie. Ik denk dat (op dit punt) het doel van Trump macht is. Maar hij wil die macht om zijn zeer expliciet uitgesproken politieke agenda te kunnen uitvoeren (een agenda waar kennelijk een heel groot deel van de Amerikaanse bevolking achter staat). Hedendaagse Democraten zijn moeilijker op oprechtheid te betrappen. Het enige punt dat Kamala dit jaar niet van de teleprompter voorlas was haar positie op abortus. Alleen daaromtrent leek zij echt zélf als persoon een mening te hebben.

Waar het me om gaat is dat er meerdere manieren zijn om de democratie te ondermijnen. Het verwijt aan Trump is dat hij dat doet door de verkiezingsuitslag te ontkennen en op te roepen daartegen met in verzet te gaan. De Democraten doen het wat mij betreft door consistent te liegen, en structureel nep-nieuws en andere propaganda te verspreiden. (Ik moet heel eerlijk toegeven dat het daardoor voor de kritische toeschouwer soms zelfs moeilijk wordt om verhalen die Trump in een slecht daglicht zetten te geloven. Ironisch genoeg maakt dit Trump op een manier onschadelijk.) Of je de bestorming van het Capitool dan ziet als een aanval op de democratie, die Trump a priori voor herverkiezing diskwalificeert, is afhankelijk van je antwoord op de vraag wie een groter gevaar vormt voor de democratie; Trump, of de Democratische partij. Met dit alles bedoel ik overigens nog niet eens in te gaan op mogelijke inhoudelijke argumenten om te stemmen vóór Trump. Het gaat me hier puur om het (nogal belangrijke) meta-argument dat Trump een gevaar zou zijn voor de democratie.

Mocht dit verhaal je al te radicaal zijn, en ik volgens jou de werkelijkheid te ver uit het oog verloren hebben, neem dit verhaal dan alsjeblieft als een inkijkje in het hoofd van een (strategisch) Trump-supporter. Wellicht kan het je helpen, in de grote culturele strijd van onze tijd, om je tegenstander beter te begrijpen. Overigens denk ik dat het belangrijk is om ook met de (echte) radicalen, met wie je misschien nog maar heel weinig ‘gemeenschappelijke feiten’ hebt, in gesprek te blijven. Anders radicaliseren ze verder.

Expand full comment

Dank voor je antwoorden. Ben jijzelf hier in Nederland dan ook een (strategisch) PVV- of FvD-stemmer, of is dat een te kortzichtige conclusie?

Expand full comment

Nee, dat ben ik inderdaad. Al is het zonder al te veel plezier of trots. Ik zou ook liever zien dat bijvoorbeeld een Pieter Omtzigt meer de persoonlijkheid van Mark Rutte, en het sceptische van Baudet had gehad. Dan was ik wel benieuwd geweest hoe zo'n nieuw sociaal contract eruit zou kunnen zien.

Expand full comment

De tweede zin van de New York Times-samenvatting uit je tweede 'hout snijdende reactie' luidt: "He would use military force against his political opponents.". De suggestie is dat Trump als een soort Sovjetdictator zijn politieke tegenstanders wil opruimen. De woorden "political opponents" heb ik in deze context echter nooit uit Trumps mond gehoord, en het volledige interview waar deze claim (in de eerste instantie) op gebaseerd is, wijst ook op een geheel andere dan de hierboven gegeven uitleg van zijn uitspraken.

Trump heeft het slechts over "the enemy from within" die volgens hem, meer dan buitenlandse krachten of terroristische immigrantengroepen, een gevaar vormt voor het ordelijk verloop van de verkiezingen in de VS. Hij beschrijft die "enemy from within" vervolgens als "radical left lunatics", in een later interview "marxists and communists and fascists" en noemt daarbij een paar namen van bekende Democraten.

Dit alles zegt Trump als antwoord op de vraag of hij chaos door verwacht op de dag van de verkiezingen, waarbij de interviewster benoemt dat een Afghaanse vluchteling is opgepakt voor "plotting a massacre on election day" en dat Biden heeft gezegd dat hij niet verwacht dat de verkiezingen vredig zullen verlopen. Trump doelt met zijn uitspraak over het inzetten van het leger dus op het voorkomen van chaos en een dergelijk bloedbad, en doelt absoluut niet op het militair vervolgen van politieke tegenstanders.

Ik vraag mij dus toch af: hoe snijdt deze reactie van The New York Times (en veel van de andere reacties waarop ik vergelijkbare kritiek zou kunnen leveren) dus precies (wél) hout?

Expand full comment

Je hebt nogal een rooskleurig beeld van Trumps intenties. Dat heb ik niet. Daar beschouw ik onder meer zijn weigering om de verkiezingsuitslag van 2020 te accepteren als het bewijs voor. Kortom, onze interpretaties van zijn woorden liggen zover uiteen; ik denk niet dat het mogelijk is om hierover een zinvolle discussie te voeren.

Expand full comment